Fórum / h1n1
| Ugrás oldalakra: [[1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29] | Időben csökkenő |
| Orcas válasza Orcas (20:08) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.15. 21:36 | válasz | (#59178) | |
| Itt van angolul is
http://www.dailypress.com/news /dp-local_h1n1recall_1216dec16 ,0,7944794.story?track=rss | ||
| Orcas válasza tamas55 (04:19) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.15. 20:08 | válasz | (#59175) | |
| Visszahivas a keves hatoanyag miatt.
http://index.hu/kulfold/hirek/ 2009/12/15/visszahivtak_800_ez er_h1n1_elleni_vakcinat_az_usa -ban/ | ||
| tamas55 válasza Neofin (22:53) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.14. 04:19 | válasz | (#59151) | |
| "> Szeretnek hasonlo cikkeket olvasni > homeopatiarol, akupunkturarol > es mas alternativ kezelesekrol is rendszeresen. Szóval téged nem az igazság érdekel ? :) "
Nem erted. A cikk adatok alapjan kritikusan ertekel valamit. Szeretnem ha a homeopatiat, akupunkturat es mas alternativ kezeleseket is hasonloan az adatok alapjan velemenyeznek. Akkor, es csak akkor kerulnenk kozelebb az igazsaghoz, nem a feltetelezek, es a mi lenne ha, meg akar ugy is működhet, ha más nem hát placebo is lehet, nem is gondoltam komolyan, és hasonló álobjektivista latolgatások útján. Ha találva érzed magad, az nem a véletlen műve. | ||
| Neofin válasza tamas55 (15:49) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.13. 22:53 | válasz | (#59148) | |
| > Szeretnek hasonlo cikkeket olvasni
> homeopatiarol, akupunkturarol > es mas alternativ kezelesekrol is rendszeresen. Szóval téged nem az igazság érdekel ? :) [ hogy küszöbölöd ki a kutatói elvárásodat ? :) ] | ||
| tamas55 válasza Neofin (14:47) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.11. 15:49 | válasz | (#59113) | |
| Igy kell ezt csinalni.
Szeretnek hasonlo cikkeket olvasni homeopatiarol, akupunkturarol es mas alternativ kezelesekrol is rendszeresen. | ||
| Neofin válasza Szilágyi András (10:20) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.11. 14:47 | válasz | (#59111) | |
| >Lehet, hogy az az ok ...
Sajnos csak feltételezések vannak. -------------------------- És egy újabb The Antlantic-os cikk - újabb kérdésekkel. "The Truth About Tamiflu" http://www.theatlantic.com/doc /200912u/tamiflu | ||
| Orcas válasza EDu (20:57) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.11. 07:32 | válasz | (#59106) | |
| http://www.lifenetwork.hu/life network/20091210-a-fo-kulonbse g-a-h1n1-es-a-szezonalis-influ enza-kozott.html
Elhizottsag, mint riziko tenyezo. | ||
| EDu válasza tamas55 (14:20) hozzászólására | előzmény | 2009.12.10. 20:57 | válasz | (#59100) | |
| Igen, köszönöm, már tudom, hogy nem oltás. Sajnos nem tudom, hogy a brit kutatók és a WHO miért értenek egyet. De ha állításuk igaz, akkor megkérdőjelezhető, hogy miként lett gyógyszer a Tamiflu. Ha nincs elegendő bizonyíték, akkor nem megfelelően működik ez a fajta tudomány.
Jól leírtad a tudomány működését, aminek alapján generikumokat érdemes csak szedni, mert nagyobb az esélye, hogy kijöttek már addigra a kutatás hibái. | ||
| EDu válasza Szilágyi András (09:29) hozzászólására | előzmény | 2009.12.10. 20:44 | válasz | (#59099) | |
| Köszönöm | ||
| nevedsincs | privát | 2009.12.10. 14:35 | válasz | (#59093) | |
| Oltásszkeptikusok tamiflu-t osztanak:)
http://index.hu/video/2009/12/ 10/h1n1/ | ||
| tamas55 válasza EDu (09:21) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.10. 14:20 | válasz | (#59089) | |
| "Ez az az oltás, amit most adnak be mindenkinek? Amire egyébként azt mondják: "Abban a brit kutatók és a WHO szakértői egyetértettek, hogy a Tamiflu hatásáról nincs elegendő bizonyíték a kezükben ahhoz, hogy támogassák a gyógyszer széles körű alkalmazását egyébként egészséges emberek esetében." Hát akkor a tudomány ne így működjön. "
Ahogy Andras is irta, ez nem oltas, hanem egy gyogyszer, amelyik az influenza egyik letfontossagu enzimet gatolva akadalyozza meg a virus terjedeset a szervezeten belul. A gyarto, Roche, kliniakai vizsgalatokkal bizonyitotta, hogy hatasos az influenza ellen. Tehat bejegyeztek gyogyszerkent, hasznaljak. Szerintem ez helyes, igy kell csinalni. Hasznalata soran gyulnek a tovabbi tapasztalatok, a klinikan par szaz, par ezer betegen vizsgaltak, most szazezrek hasznaljak. Ennak soran finomodik, pontosul a kep, hogy milyen esetekben mennyire hatasos. Ezt kozlik. Masoknek ellenvelemenye van, vitatjak. Szerintem ez helyes, igy kell csinalni. Tovabbi vizsgalatok jonnek, es kialakul majd, egy pontosabb kep. Szerinted hogyan kene mukodjon a tudomany, ha nem igy? | ||
| cseppkő válasza tamas55 (17:44) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.10. 12:31 | válasz | (#59063) | |
| Nyilván való hogy van megbetegedés, hisz az emberek studíroznak menjek-ne menjek- kell-e nekem vagy nem kell. Holott minden oltó anyag egy gyengített, és parányi amit ha időben beadnak az immunrendszer megismeri és kiépít ellene egy védekező stratégiát.
De ha a tájékoztatás rossz, akkor még több ember válik bizonytalanná--miben vagy kiben higgyen? És hiába szánja rá magát mikor a vírus már szedi az áldozatait, ha akkor megy el amikor már őbenne is benne van csak még nem okoz tünetet, de felszaporodott, és közben terjesztette maga is. Ebből a szempontból sajnos nagyon sok a téves felhang és nagyon ostoba tud lenni maga az ember is. Én megvettem az oltó anyagot és beoltattam a gyerekeket. Ezzel szemben az iskolai ingyenes oltás egy hónap elteltével zajlott le. Azt is marhaságnak tartom, hogy ki vállalja a felelősséget.- Milyen értelmetlen dolog játszani ezt a cirkuszt. A vállalása valaminek személyre szól-- vállalni a magam felelőssége. Mert azért azt még sem feltételezhetjük, hogy egy oltóanyag gyártó gyógyszertári cég rossz, vagy hatástalan anyagot bocsát ki. Akkor ezzel az erővel nem veszünk kenyeret mert arzén van benne, vagy nem veszek húst mert tífuszos volt az állat és elhallgatták? Ha bizonytalan manapság a politikai, gazdasági, pénzügyi világunk, azért nem szabadna mindenbe bele vinni a saját bizonytalanságunkat. Hinni is kell a tudomány és a gyógyszerészek becsületességében. | ||
| Szilágyi András válasza Szilágyi András (10:20) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.10. 11:19 | válasz | (#59061) | |
| Mellesleg a h1n1 inkább a fiatalokat öli. | ||
| Szilágyi András válasza Neofin (17:30) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.10. 10:20 | válasz | (#59059) | |
| Érdemes elolvasni az egész cikket:
http://www.theatlantic.com/doc /200911/brownlee-h1n1 Lehet, hogy az az ok, hogy az idősek immunrendszere már nem olyan jó, ezért az oltásra is kevésbé reagálnak. De az oltás nemcsak azért van, hogy az idősek ne haljanak meg influenza miatt, hanem pl. hogy a fiatalabbak ne essenek ki a munkából. | ||
| Szilágyi András válasza EDu (09:21) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.10. 09:29 | válasz | (#59058) | |
| Nem, a Tamiflu nem az oltás, hanem egy gyógyszer. | ||
| EDu válasza tamas55 (16:38) hozzászólására | előzmény | 2009.12.10. 09:21 | válasz | (#59057) | |
| Ez az az oltás, amit most adnak be mindenkinek? Amire egyébként azt mondják: "Abban a brit kutatók és a WHO szakértői egyetértettek, hogy a Tamiflu hatásáról nincs elegendő bizonyíték a kezükben ahhoz, hogy támogassák a gyógyszer széles körű alkalmazását egyébként egészséges emberek esetében." Hát akkor a tudomány ne így működjön. | ||
| tamas55 válasza Neofin (17:30) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 17:44 | válasz | (#59034) | |
| Komoly valasz:
melyik virusvaltozat fertozott 1989-ben, es mennyi volt a halalozas a _fertozottek_ kozott? Osszesen hany embert fertozott meg? Melyik virus fertoz most, es mekkora a halalozasi arany a fertozottek kozott? Most hany embert fertozott meg? Ugy gondolom, hogy mas virus fertozott 89-ben. A fair osszehasonlitas az, hogy megnezzuk, hany ember betegedett meg inflenzaban 89-ben az oltottak kozul, es ezek kozul hany halt meg, es megnezzuk, hogy ez a szam mekkora most? Ket valtozot hagyott figyelmen kivul az eredeti osszehasonlitas: - a fertozottek hany szazaleka hal meg az egyik es masik jarvanyban? - az emberek mekkora hanyada betegszik meg az egyik illetve a masik jarvanyban. PELDA (kitalalt szamok): Ha a 89-es egy enyhe jarvany volt, csak minden 100. ember betegedett meg es minden 10 000. halt meg a fertozottek kozul egy tizmillios orszagban (ez 100 000 beteg es 100 halott), a mostani jarvany eseten minden 10. ember megbetegszik es minden 10000. beteg meghal, az egymillio beteg es 1000 halott. Ha a lakossag 90%-a oltva van, es azok nem betegszenek, akkor is szazezer beteg es 100 halott. Igy jon ki az, hogy az oltas ellenere nem valtozott a halalozasi rata. Mert nem ugyanahhoz a jarvanyhoz hasonlitjak. | ||
| Neofin válasza tamas55 (16:53) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 17:30 | válasz | (#59032) | |
| >De adatokkal, tenyekkel, ...
Ez nem volt adat? "Rising rates of vaccination of the elderly over the past two decades have not coincided with a lower overall mortality rate. In 1989, only 15 percent of people over age 65 in the U.S. and Canada were vaccinated against flu. Today, more than 65 percent are immunized. Yet death rates among the elderly during flu season have increased rather than decreased. …." Erre te egyszerűen 'zsigerből' - lesöpröd ezt a tényt. Azt irtad: 'Az oltas nem a halalozast csokkenti, hanem a megbetegedesek szamat. ' A kérdés az, hogy mi lehet az oka a halálozás növekedésének? Az oltás csokkentette a megbetegedések számát - és emiatt haltak meg többen az influenza szezonban????? [ vagy neked is az az álláspontod, hogy ' a mütét sikerült, de a beteg meghalt ' ?? ] Nekem ez furcsa, Erre kérek komoly választ!!!! | ||
| nevedsincs válasza nevedsincs (17:23) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 17:25 | válasz | (#59031) | |
| Izé, szövetség.
| ||
| nevedsincs válasza Neofin (16:08) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 17:23 | válasz | (#59030) | |
| Attól még a Magyar Gyógyszertár ... Egyesületének a honlapján nem ez van kinn.
Illetve már csak volt kinn. Levették. | ||
| tamas55 válasza Neofin (16:49) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:53 | válasz | (#59027) | |
| Nem, a vedooltas men megkerdojelezhetetlen, miert lenne az?
De adatokkal, tenyekkel, kiserletekkel, meresekkel eredmenyekkel lehet csak megkerdojelezni barmit is, nem zsigerbol, politikai partpreferencia vagy homeopatais D vitamin mania alapjan. | ||
| Neofin válasza tamas55 (16:41) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:49 | válasz | (#59026) | |
| > ...az ami megkerdojelezhetetlen.
tedd hozzá a védőoltást is ... | ||
| tamas55 válasza tamas55 (16:38) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:41 | válasz | (#59024) | |
| Csak az altudomany es hagyomanyos kinai- homeopatias biorezonancia az ami megkerdojelezhetetlen. | ||
| tamas55 válasza Neofin (16:28) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:38 | válasz | (#59022) | |
| "Brit kutatók megkérdőjelezték, hogy a Tamiflu nevű, influenza ellen ajánlott gyógyszer ..."
Termesztesen, igy mukodik a tudomany. | ||
| tamas55 válasza Neofin (16:03) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:37 | válasz | (#59021) | |
| "'erositi az immunrendszert. ' azt sugalja, hogy ez egy pozitiv folyamat"
nem, nem az, sosem allitottam ilyet, epp ellenkezoleg, az immunrendszert jobb nem piszkalni De a vedooltasnak az a dolga, hogy egy adott celra hozza letre az immunvalaszt, ha ezt gyengitesnek, zavarkeltesnek tekinted... szerinted az erosites az lehet gyengites is... doubletalk??? | ||
| Neofin | privát | 2009.12.09. 16:28 | válasz | (#59020) | |
| Mindent megkérdőjeleznek ..
"Brit kutatók megkérdőjelezték, hogy a Tamiflu nevű, influenza ellen ajánlott gyógyszer meggátolja a betegség szövődményeinek kialakulását olyan egészséges emberekben, akik elkapják a vírust." http://index.hu/tudomany/2009/ 12/09/h1n1_megkerdojelezik_a_t amiflu_hatasat/ angol nyelvű http://www.medicalnewstoday.co m/articles/173351.php " oseltamivir...the Cochrane authors say that "any claims regarding a reduction in risk of serious complications from influenza in healthy adults still cannot be verified." " | ||
| Neofin válasza nevedsincs (11:53) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:08 | válasz | (#59018) | |
| hivatalos állásfoglalás ...
http://www.homeopata.hu/doc/fl uvalp-nozoda.pdf | ||
| Neofin válasza tamas55 (15:52) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 16:03 | válasz | (#59017) | |
| Te ugyanezt teszed velem.
Az, ahogy te használod az 'erositi az immunrendszert. ' azt sugalja, hogy ez egy pozitiv folyamat. Pedig éppen lehet, hogy csak a zavart fokozza. Lehet azon szemantikai vitát folytatni, hogy mit jelent az, hogy 'erősít'/'gyengit' - de én úgy fogalmaznám meg, - ami az optimális működés felé visz, az erősít, - ami az optimális működéstől ellentétes irányba visz - az 'gyengítés'. [és ez lehet alul és túlműködés is ] Tehát a kutatás alapján feltételezni lehet [ még nincs teljesen bizonyítva ] - hogy az oltás - asztmásoknál - az optimális működéstől rosszabb állapot felé mozgatja el a betegek immunrendszerét/egészségét. | ||
| tamas55 válasza Neofin (15:47) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 15:52 | válasz | (#59016) | |
| Nagyon sikamlos vagy, mar megint megprobalsz kisiklani az ellenerv elol... nem fair.
Ha azt mondtad, hogy gyengiti, akkor ha kiderul, hogy nem gyengiti, akkor zavarnak nevezed, es ha az sem jo, akkor elismered, hogy erositi, de akkor is neked van igazad, mert irtad, hogy gyengiti. Igy nem lehet vitazni, ha mindent ujraertekelsz, es ugy teszel, mintha eleve azt irtad volna. | ||
| Neofin válasza tamas55 (13:22) hozzászólására | előzmény | privát | 2009.12.09. 15:47 | válasz | (#59015) | |
| >mit vettek eszre? Gyengult az immunrendszeruk????
Ha az asztmát is az allergis megbetegedések közé soroljuk - és az alergia az immunrendszer hibás müködése, akkor mondhatjuk azt, hogy az asztmásoknál 'elképzelhető' - hogy ezt az immunrendszeri zavart tovább növelte és emiatt kerültek többen kórházba. Tehát nem valószínű, hogy erősítette volna az immunrendszerüket. [ a túlzott zavar az nem erősítés ] Számomra csak ez csak azt jelenti, az 'effectivness' - az még nem egyértelmű minden kockázati csoportban, és tovább kell kutatni. | ||
| Ugrás oldalakra: [[1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29] |